在給一輛電動(dòng)車充電時(shí)，鋰電池突然爆炸起火，將旁邊的外賣小哥張某燒成七級(jí)傷殘。張某為賠償問(wèn)題將蘇州小師傅電動(dòng)車公司和鋰電池生產(chǎn)廠家深圳遠(yuǎn)東哲仕科技有限公司告上法庭。

2016年6月，在蘇州吳中從事外賣行業(yè)的張某根據(jù)公司安排，向小師傅電動(dòng)車公司交了一筆押金后，取得一塊鋰電池，作為自己送餐應(yīng)急之用。同年8月12日，張某將鋰電池放在住處陽(yáng)臺(tái)上充電，自己坐在一旁玩手機(jī)，沒(méi)想到充電的鋰電池突然爆炸起火，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。經(jīng)鑒定，張某構(gòu)成七級(jí)傷殘。

消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為，起火原因不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。張某認(rèn)為，自己是使用了小師傅電動(dòng)車公司提供的鋰電池才致人身?yè)p害的，事故發(fā)生后，該電動(dòng)車公司已賠償14萬(wàn)元，而該鋰電池生產(chǎn)商遠(yuǎn)東哲仕公司也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于是將兩公司訴至法院，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東哲仕公司賠償各項(xiàng)損失共667772.95元（已扣除小師傅電動(dòng)車公司支付的140000元），電動(dòng)車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在法庭上，小師傅電動(dòng)車公司認(rèn)為，事故的最終責(zé)任方應(yīng)為鋰電池生產(chǎn)商遠(yuǎn)東哲仕公司。遠(yuǎn)東哲仕公司則認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并未直接認(rèn)定因電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，不排除電動(dòng)車公司向其他電池廠采購(gòu)電池，或?qū)﹄姵剡M(jìn)行改裝的可能。

兩家公司各執(zhí)一詞，事故責(zé)任究竟誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？法院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)東哲仕公司提供給小師傅電動(dòng)車公司的涉案鋰電池，無(wú)質(zhì)檢合格證明、無(wú)名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格等，是“三無(wú)”產(chǎn)品。2016年7月，遠(yuǎn)東哲仕公司相關(guān)負(fù)責(zé)人與電動(dòng)車公司人員微信交流時(shí)表示：“電池可能都有概率的問(wèn)題存在，看是萬(wàn)分之一還是百萬(wàn)分之一的了，保險(xiǎn)買了也就是給客戶一個(gè)安心。”事發(fā)后，兩公司第一時(shí)間進(jìn)行交流，電動(dòng)車公司人員告知遠(yuǎn)東哲仕公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場(chǎng)照片。8月至9月，兩公司人員再次交流“又一個(gè)爆炸，還是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個(gè)”等，證明遠(yuǎn)東哲仕公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個(gè)例。

法院審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東哲仕公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償張某相應(yīng)損失。另外，張某在住處對(duì)鋰電池充電，事發(fā)時(shí)與涉案電池距離過(guò)近，自身有一定過(guò)失。最終，法院酌定由遠(yuǎn)東哲仕公司賠償張某損失69萬(wàn)元，其余責(zé)任由張某自負(fù)。鑒于張某已受償14萬(wàn)元，法院最終判決由遠(yuǎn)東哲仕公司賠償張某55萬(wàn)元，小師傅電動(dòng)車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。